Braucht politische Partizipation politische Parteien und Repräsentation?

Das Internationale Institut für Demokratie und Wahlhilfe (International IDEA) veranstaltete am 26. April 2017 einen Runden Tisch mit dem Thema „Braucht politische Teilhabe politische Parteien und Vertretung?“.

Das Gremium bestand aus fünf Experten mit unterschiedlichen Profilen, die sich aus Vertretern der Internationalen IDEA und des akademischen Bereichs, einem Mitglied des schwedischen Parlaments, das die Moderate Partei vertritt, einem Mitglied der schwedischen Sozialdemokraten sowie dem Ko-Präsidenten des Global Forum on Direct Democracy (auch Vertreter des Initiative and Referendum Institute Europe) zusammensetzten.

In diesem Runden Tisch wurden mehrere Themen behandelt: die Zunahme des Populismus in Europa und den Vereinigten Staaten, die verfügbaren partizipativen Instrumente für die Demokratie angesichts der aktuellen kontextuellen Herausforderungen und auch die Rolle der politischen Parteien in der Demokratie.

Die schwedische Erfahrung wurde auch geteilt, wo sie in den jüngeren Schichten der Gesellschaft zu sehen ist, die das politische Bewusstsein und die Jugendorganisation und -mobilisierung, aber nicht die politische Partizipation steigern. In diesem speziellen Szenario wurde betont, dass die lokalen Behörden mit Jugendorganisationen zusammenarbeiten müssen, damit die Interessen der Jugend auf der lokalen Agenda besser erfüllt werden können. In Bezug auf das spezifische Thema der Stärkung und Zugänglichkeit direkter Mechanismen für die Bürgerbeteiligung im Zusammenhang mit dem wachsenden Interesse der Jugend an diesen Fragen weist Bruno Kaufman (Ko-Präsident des Globalen Forums für direkte Demokratie) darauf hin, dass digitale Beteiligungsmöglichkeiten Möglichkeiten für mehr Demokratie eröffnen.

Nachdem die Podiumsdiskussion sich darauf geeinigt hatte, dass jedes Instrument der partizipativen Demokratie Infrastrukturen für die politische Bildung sein und daher niemals durch politische Agenden instrumentalisiert werden sollte, wurden andere wichtige Schlussfolgerungen gezogen. Es gibt zwei Gründe, Populismus zu fördern: eine rechtliche und institutionelle (z. B. die in Ungarn und der Türkei durchgeführten Verfassungsreformen) sowie soziale und wirtschaftliche Instabilität.  Der Grund dafür ist, dass demokratische Grundwerte für reale Menschen keine praktische Bedeutung mehr haben. Professor Pippa Norris (Lecturer in Comparative Politics an der Harvard University) betont, dass Populismus „Kontroll- und Gleichgewichtssysteme“ zugunsten eines „starken Führeransatzes“ schwächt.

Andererseits zeigen die Folgen der Wirtschaftskrise von 2008 einen zunehmenden Einsatz partizipativer Mechanismen (Referenden und Bürgerinitiativen) sowie eine verstärkte Vertretung unterschiedlicher Interessen bei nationalen und lokalen Wahlen. Daher ist es sehr wichtig, die politische Macht zu vermeiden, um diese Instrumente zu übernehmen, und die Ergebnisse des türkischen Referendums und die politische Repression, die es kontextualisiert, sind ein Beweis dafür.  In der Tat sollten partizipative Mechanismen einen multilateralen Ansatz beinhalten, der ein Instrument für die Bürgerbeteiligung und -beteiligung ist.

Nicht zuletzt wurde in Bezug auf die Rolle der politischen Parteien anerkannt, dass sie stärkere Maßnahmen ergreifen sollten, um eine Plattform für den Dialog mit den Bürgern und die soziale Inklusion zu werden (zum Beispiel Bürger ohne Interesse oder Informationen in der Politik zu erreichen) sowie einen Raum für die Mobilisierung der Bürger und die Entwicklung der Führung zu schaffen. Es wurde auch allgemein anerkannt, dass politische Parteien aus ihren Fehlern lernen und sich stärker auf die Einbeziehung und Befähigung der Bürger konzentrieren und gleichzeitig die Werte der Rechenschaftspflicht, Stabilität und Vorhersehbarkeit in ihren politischen Agenden fördern sollten.

Auf diese Weise könnten politische Parteien dazu beitragen, ein Umfeld informierter Bürger zu fördern, d. h. Menschen, die sich bewusst sind, dass populistische Parteien Menschen mobilisieren, um ihnen nicht die Teilnahme zu ermöglichen, sondern nur, um es einem Führer zu ermöglichen, im Namen von ihnen zu handeln und zu entscheiden (wie im Wahlkampfmotto der letzten Le Pen-Kampagne „Im Namen des Volkes“) und nicht immer in ihrem besten Interesse.

Wenn Sie daran interessiert sind, Zugang zu den vollständigen Inhalten dieser Diskussion zu erhalten, können Sie auf diese zugreifen. hier.